Прозрение крота
Sep. 2nd, 2010 07:31 pmЯ уже не раз, помнится, рекламировал тут научную газету "Троицкий вариант" (http://trv-science.ru/). Газета, действительно, весьма интересная и познавательная, с удовольствием ее читаю (в бумажном варианте, правда).
Однако есть у нее одна особенность: насколько я понимаю, редакционную коллегию газеты в основном составляют люди либеральных взглядов. Но это отнюдь не означает, что у них "профессия - интеллигент" (с), совсем нет. Они - ученые, и ученые, как правило, очень и очень неплохие.
Тем не менее, либеральное мировоззрение у них проявляется очень четко. Например, как у любого либерала, для них абсолютно священной коровой является идея реформ (в данном случае - реформ российской науки). И то, что все, абсолютно все, до единой, предыдущие попытки реформ в России приводили к понятно чему - их нисколько не смущает.
Тем удивительнее мне было прочитать в редакционной статье свежего (от 31 августа) номера газеты следующие строки:
Действительно, если по отношению к науке (скажем, к источникам финансирования фундаментальной науки) нынешнее государство занимает сознательно вредительскую позицию, то любые разговоры о реформах не только не пойдут на пользу, но еще и послужат лукавым поводом для санкционированного разгрома под видом реформирования. Немногим лучше и вариант с «обычным» несознательным чиновничьим головотяпством, неизменно стремящимся сделать «как всегда».
Увы, удивление мое было недолгим. Слова эти оказались не более чем введением для полемического приема (разновидности reductio ad absurdum). А в следующем абзаце я узнал, что основная цель реформ политико-экономических (конца 80-х - начала 90-х) таки была достигнута - и заключалась она, как оказалось, в превращении России из "страны победившего социализма" во "вполне капиталистическую державу" (я-то, наивный, думал, что цель реформ - в идеале, разумеется, - улучшение жизни людей). Ну, а раз эти реформы удались - то, понятно дело, науку нашу тоже реформировать можно. И должно.
Окончательную же точку для меня поставило письмо, опубликованное на второй странице газеты, сразу после вышеозначенной редакционной статьи. В этом письме профессор из Бостона категорично заявляет, что первым и самым важным этапом реформ должен стать решительный и безоговорочный разгон Академии Наук.
Что ж, афоризм про то, кто на чем учится, здесь не расскажешь, пожалуй, - не по рангу мне будет учить таких титанов мысли. Ограничусь старым анекдотом:
Хирург медленно и тщательно ведет разрез. Один, второй... Потом вдруг яростно кричит "А, черт, опять ничего не получилось!" - и начинает кромсать скальпелем направо и налево...
Однако есть у нее одна особенность: насколько я понимаю, редакционную коллегию газеты в основном составляют люди либеральных взглядов. Но это отнюдь не означает, что у них "профессия - интеллигент" (с), совсем нет. Они - ученые, и ученые, как правило, очень и очень неплохие.
Тем не менее, либеральное мировоззрение у них проявляется очень четко. Например, как у любого либерала, для них абсолютно священной коровой является идея реформ (в данном случае - реформ российской науки). И то, что все, абсолютно все, до единой, предыдущие попытки реформ в России приводили к понятно чему - их нисколько не смущает.
Тем удивительнее мне было прочитать в редакционной статье свежего (от 31 августа) номера газеты следующие строки:
Действительно, если по отношению к науке (скажем, к источникам финансирования фундаментальной науки) нынешнее государство занимает сознательно вредительскую позицию, то любые разговоры о реформах не только не пойдут на пользу, но еще и послужат лукавым поводом для санкционированного разгрома под видом реформирования. Немногим лучше и вариант с «обычным» несознательным чиновничьим головотяпством, неизменно стремящимся сделать «как всегда».
Увы, удивление мое было недолгим. Слова эти оказались не более чем введением для полемического приема (разновидности reductio ad absurdum). А в следующем абзаце я узнал, что основная цель реформ политико-экономических (конца 80-х - начала 90-х) таки была достигнута - и заключалась она, как оказалось, в превращении России из "страны победившего социализма" во "вполне капиталистическую державу" (я-то, наивный, думал, что цель реформ - в идеале, разумеется, - улучшение жизни людей). Ну, а раз эти реформы удались - то, понятно дело, науку нашу тоже реформировать можно. И должно.
Окончательную же точку для меня поставило письмо, опубликованное на второй странице газеты, сразу после вышеозначенной редакционной статьи. В этом письме профессор из Бостона категорично заявляет, что первым и самым важным этапом реформ должен стать решительный и безоговорочный разгон Академии Наук.
Что ж, афоризм про то, кто на чем учится, здесь не расскажешь, пожалуй, - не по рангу мне будет учить таких титанов мысли. Ограничусь старым анекдотом:
Хирург медленно и тщательно ведет разрез. Один, второй... Потом вдруг яростно кричит "А, черт, опять ничего не получилось!" - и начинает кромсать скальпелем направо и налево...
(no subject)
Date: 2010-09-02 04:00 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2010-09-02 03:58 pm (UTC)Имеется в виду разгон РАН?
(no subject)
Date: 2010-09-02 04:01 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-09-02 04:21 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:Где-то так
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2010-09-02 04:39 pm (UTC)Разгоняльщиков как говна за баней развелось, давно генеральной уборки не было...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2010-09-02 04:42 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-09-02 05:39 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-09-02 06:00 pm (UTC)Саш, в либерализме ведь, по большому счёту, ничего плохого нет. Просто у нас граждане не научились спокойно выражать своё мнение, всё время "письмо 42-х" получается. По этому поводу лучше Пруткова не скажешь: "и поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия".
(no subject)
Date: 2010-09-02 07:59 pm (UTC)Впрочем, пост мой был больше не про либерализм, а - про неумение делать вывод из прошлых событий.
(no subject)
Date: 2010-09-02 08:12 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
Date: 2010-09-02 09:55 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-09-03 01:03 am (UTC)А где вы видите тут противоречие? Улучшение жизни (каких-нибудь) людей является конечной целью любой деятельности. Именно поэтому эта цель обычно и не упоминается. Если дочка вас спросит "папа, а зачем ты на табуретку залез?" вы ответите "чтобы улучшить жизнь нашей семьи" или "чтобы заменить лампочку"?
(no subject)
Date: 2010-09-03 02:58 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-09-04 12:14 am (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:бесполезный разговор
From:Re: бесполезный разговор
From:Re: бесполезный разговор
From:Re: бесполезный разговор
From:Re: бесполезный разговор
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2010-09-03 02:42 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-09-03 07:38 am (UTC)В принципе, роль этой моей заметки (для меня лично) очень простая - некая констатация текущего положения вещей с обсуждением путей реформы науки. Никаких конкретных предложений или оценок чужих предложений там не предполагалось (подразумевается, что все это будет идти уже в дальнейших материалах газеты). Упоминание о перестройке тоже в принципе должно было быть максимально нейтральным - ведь отношение к этому разное, и я просто хотел сказать, что задачей-минимум Гайдара и Ко был перевод страны "на другие рельсы". Они искренне считали это залогом грядущих положительных перемен. И со своей частной задачей так или иначе справились. В результате материальный уровень жизни в стране через какое-то время в общем-то повысился (другой разговор, что, может, это и не от эффективности управления, а просто от поднятия "железного занавеса" и распродажи природных ресурсов). Заниматься же наукой стало гораздо сложнее (просто потому, что государству и бизнесу она в текущих условиях малоинтересна).
Далее - еще одна очень простая вещь. Реформы в том или ином виде вообще говоря неизбежны. Иногда мы их просто и не называем реформами, когда изменения не радикальны, но пусть не перестройка, но подстройка должна идти постоянно - в любом живом организме. Значит, можно обсуждать, насколько радикальны и постепенны должны быть перемены. Примеров реформ со знаком плюс в истории нашей страны и истории других стран на самом деле много (другое дело, что положительные изменения не всегда воспринимаются как результаты реформ, а вот разрушительные последствия реформ помнятся всегда). Зачастую довольно частные реформы приводили к тому, что вся жизнь страны менялась и менялось ее руководство (некоторые оптимисты даже считают вероятным спровоцировать такие глобальные изменения сейчас, начав с реформы науки).
О радикальных преобразованиях. Точка зрения "разогнать РАН ко всем чертям" имеет уже весьма авторитетных носителей, она озвучивается иногда и на страницах ТрВ, но в настоящее время (насколько я знаю) никем в редсовете не поддерживается. Основная мысль здесь: реформы нужны, но они должны проходить по инициативе и под контролем научного сообщества с привлечением западного опыта. И все-таки возможны даже в условиях недемократического государства (пример - Китай). Вот такие вот посылки из более-менее очевидных. Что же из этого выйдет и какова самая правильная тактика с точки зрения людей, "болеющих" за науку - это уже вопрос.
Ну и все-таки несколько иная тема - судьбы людей, с наукой связанных... Понятно, что этот вопрос российское научное сообщество волнует не меньше, а может быть даже больше. И больше может его мотивировать на какие-либо действия... Но это все-таки иной вопрос, решение которого связано в большей мере с общей социальной политикой государства. Возможно, корень многих бед действительно в отсутствии взаимосвязи реформ с социальными гарантиями для "героев вчерашних дней".
(no subject)
Date: 2010-09-03 02:51 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-09-05 09:26 pm (UTC)Можно ли Вас переспросить, чтобы уяснить Вашу позицию.
Наша политическая и идеологическая власть сейчас успешно проводят программу модернизации образования (ЕГЭ и многое другое). Является ли по-Вашему это "сознательным вредительством"? Ошибкой? Благом?
Или как-нибудь наоборот: вредительство то, что Академия не модернизируется в том же стиле?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2010-09-03 08:13 am (UTC)(no subject)
Date: 2010-09-03 01:37 pm (UTC)Можно по разному относиться, к тому, что сделали с Отечеством в последние два десятилетия, но факт-то остается фактом - здание Советской Науки (со всеми ее достижениями и недостатками) было построено для работы в совсем другой стране. Она ушла. Кто-то жалеет, кто то радуется, но схема советской науки уже не работает. Система РАН не может даже для себя самой кадры воспроизвести, о чем редкий академик не плакался (правда, несложный арифметический подсчет показывает, что "погонных денег"- доплат академикам и членкорам, хватило бы, на 5кратное стипендий ВСЕМ аспирантам РАН). Менять надо многое, и увы, это называется реформами, неважно какими - радикальными, либеральными, патриотическими.... И лучше начать меняться своими силами, чем дождаться как все обрушиться - тогда точно лучше никому из реально работающих в науке не будет.
На а Франк-Каменецкий - известный радикал, к редакции ТрВ, насколько знаю, отношения не имеющий. Его точка зрения такая же крайняя (но с другим знаком), как и у президента РАН, заявляющего, что незачем нам учить английский, пусть лучше весь научный мир учит русский.
(no subject)
Date: 2010-09-03 02:55 pm (UTC)(no subject)
Date: 2010-09-04 09:45 am (UTC)О "Троицком варианте". Пару лет назад казалось (многим казалось), что вот появилось издание, где обсуждаются реальные проблемы и то, что мы можем сейчас делать.. Беда в том, что издание в таком качестве не сложилось и все дальше уходит от конструктивизма и делового обсуждения.
Экологическая ниша конструктивистского издания (сайта, газеты, ...) сейчас свободна. Есть необходимость не в пафосном, а технологическом обсуждении обстановки и проблем. Например для того, чтобы "меняться своими силами". "Троицкий вариант" этого делать не будет! Нужно что-то иное...
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2010-09-06 10:34 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From: (Anonymous) - Date: 2010-09-06 10:36 pm (UTC) - Expand(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2010-09-03 02:09 pm (UTC)А товарищ из Бостона может искренне верить в то, что говорит, но при этом он знает, что грантов мало, и распределяются они теперь по всему миру.