Прозрение крота

[m61]

Я уже не раз, помнится, рекламировал тут научную газету "Троицкий вариант" (http://trv-science.ru/). Газета, действительно, весьма интересная и познавательная, с удовольствием ее читаю (в бумажном варианте, правда).

Однако есть у нее одна особенность: насколько я понимаю, редакционную коллегию газеты в основном составляют люди либеральных взглядов. Но это отнюдь не означает, что у них "профессия - интеллигент" (с), совсем нет. Они - ученые, и ученые, как правило, очень и очень неплохие.

Тем не менее, либеральное мировоззрение у них проявляется очень четко. Например, как у любого либерала, для них абсолютно священной коровой является идея реформ (в данном случае - реформ российской науки). И то, что все, абсолютно все, до единой, предыдущие попытки реформ в России приводили к понятно чему - их нисколько не смущает.

Тем удивительнее мне было прочитать в редакционной статье свежего (от 31 августа) номера газеты следующие строки:

Действительно, если по отношению к науке (скажем, к источникам финансирования фундаментальной науки) нынешнее государство занимает сознательно вредительскую позицию, то любые разговоры о реформах не только не пойдут на пользу, но еще и послужат лукавым поводом для санкционированного разгрома под видом реформирования. Немногим лучше и вариант с «обычным» несознательным чиновничьим головотяпством, неизменно стремящимся сделать «как всегда».

Увы, удивление мое было недолгим. Слова эти оказались не более чем введением для полемического приема (разновидности reductio ad absurdum). А в следующем абзаце я узнал, что основная цель реформ политико-экономических (конца 80-х - начала 90-х) таки была достигнута - и заключалась она, как оказалось, в превращении России из "страны победившего социализма" во "вполне капиталистическую державу" (я-то, наивный, думал, что цель реформ - в идеале, разумеется, - улучшение жизни людей). Ну, а раз эти реформы удались - то, понятно дело, науку нашу тоже реформировать можно. И должно.

Окончательную же точку для меня поставило письмо, опубликованное на второй странице газеты, сразу после вышеозначенной редакционной статьи. В этом письме профессор из Бостона категорично заявляет, что первым и самым важным этапом реформ должен стать решительный и безоговорочный разгон Академии Наук.

Что ж, афоризм про то, кто на чем учится, здесь не расскажешь, пожалуй, - не по рангу мне будет учить таких титанов мысли. Ограничусь старым анекдотом:

Хирург медленно и тщательно ведет разрез. Один, второй... Потом вдруг яростно кричит "А, черт, опять ничего не получилось!" - и начинает кромсать скальпелем направо и налево...

Comments

[kiwiserg.livejournal.com]

Да чего там не понять-то. Эта мысль у вас красной нитью проходит. Вот если б ее у вас вдруг не оказалось, я бы и впрямь не понял :) Да только мысль эта не по теме. Вот давайте сначала:

Автор: "Целью реформ был переход от социализма к капитализму"
Вы: "Нет, целью было улучшение жизни людей"
Я: "Одно другому не противоречит. Автор говорит, что целью реформ было улучшение жизни людей путем перехода от социализма к капитализму. То есть ваше возражение - пустая придирка".

Возражений по существу не последовало. Вместо доказательства, что целью реформ было улучшение жизни людей не путем перехода к капитализму, а каким-то другим способом, вы стали обсуждать результаты реформ, то есть уводить разговор в сторону.

[m61.livejournal.com]

(вздохнув) Вижу, опять не дошло. Что ж, давайте по пунктам.

Автор: "Целью реформ был переход от социализма к капитализму"

ОК.

Вы: "Нет, целью было улучшение жизни людей"

Нет. Мой тезис: целью _должно быть_ улучшение жизни людей (причем "людей" - не в смысле "кучки у кормушки, список смотри в журнале Форбс"). А переход от социализма к капитализму - это не более, чем _метод_ для достижения данной цели. Метод, во-первых, не сработавший, а, во-вторых, думаю - и не предполагавшийся, что сработает (сработает - для данной цели, разумеется, цели, для которой он был предназначен - он вполне достиг).

Я: "Одно другому не противоречит. Автор говорит, что целью реформ было улучшение жизни людей путем перехода от социализма к капитализму.

Это не автор говорит, это вы за него говорите. Про улучшение жизни людей у автора не было сказано ни слова.

Вместо доказательства, что целью реформ было улучшение жизни людей не путем перехода к капитализму, а каким-то другим способом

А теперь - и за меня пробуете. С чего мне было доказывать эту странную идею, если моя - была практически диаметрально противоположна? Не что "целью реформ было улучшение жизни людей каким-то другим способом", а вовсе даже что "путем перехода к капитализму решалась отнюдь не задача улучшения жизни людей".

[kiwiserg.livejournal.com]

>переход от социализма к капитализму - это не более, чем _метод_ для достижения данной цели.

А замена лампочки - не более чем метод улучшения жизни семьи. А проверка научной гипотезы - не более чем метод улучшения жизни человечества. И вы правда так и говорите домашним - "лезу на табуретку, чтобы улучшить жизнь нашей семьи"? А в статьях пишете - "целью данного эксперимента было счастье человеческое"? А если нет, то почему требуете этого от автора?

(Вздыхая) Дошло?

>(я-то, наивный, думал, что цель реформ - в идеале, разумеется, - улучшение жизни людей).

Я-то наивный думал, что раз вы критикуете публикацию в Троицком Варианте, то и претензии ваши - к автору публикации. Или вы полагаете, что это он, лично, проводил реформы?

[m61.livejournal.com]

(задумчиво) Я вот не совсем понимаю, если честно - это вы так тонко троллите, или всё-таки вполне серьезны? Что ж, постараюсь исходить из презумпции невиновности...

Так вот, есть _цели_ - и есть _методы_. И между ними, как правило, нет взаимно-однозначного соответствия (возможно, за исключением некоторых частных случаев). Одной цели может соответствовать множество методов ее достижения, одним методом может достигаться множество целей (это особенно верно, если достижение данной конкретной цели - лишь _декларируемое_ свойство метода).

Даже в ваших упрощенных примерах целью замены лампочки может быть отнюдь не улучшение жизни семьи, а проверка научной гипотезы - отнюдь не методом улучшения жизни человечества.

Что уж говорить о примерах более сложных - да, о реформах и переходе от социализма к капитализму в том числе. Ведь тут уже не "может быть", тут у многих есть достаточно веские основания считать, что целью всего этого было даже близко не улучшение жизни людей!

Я-то наивный думал, что раз вы критикуете публикацию в Троицком Варианте, то и претензии ваши - к автору публикации.

Да, потому что по тексту статьи получается, что выполнение _метода_ было объявлено достижением _цели_. А так как автор публикации является активным сторонником реформ российской науки - мне бы крайне не хотелось, чтобы подобная история повторилась и в данном случае.

И целью (достигнутой) реформ оказался бы, например, разгон Академии.

[mborisov.livejournal.com]

Давайте сначала как-то разъединим все те стороны и силы, которые Вам кажутся едиными (от этого обычно и проистекают все ошибки и рождаются "теории заговора"). Проще конечно считать, что за перестройкой стояла какая-то одна единая сила, причем она желала добра исключительно себе - весьма тонкому слою "элиты", - а к остальным была совершенно равнодушна. Но ведь "перестройку" поддержало в те годы большинство населения (это видно хотя бы по тому, как голосовали за "демократов" и того же Ельцина, который оппонировал Горбачеву и в конце концов фактически отстранил его от власти). Можно, конечно, считать, что "капитализм" многие из нас выбрали по простому недомыслию, но ведь именно с ним связывали надежды на улучшение качества жизни. Логика была очень простая и можно сказать железная - достаточно было сравнить материальное благосостояние людей в ведущих капстранах и в странах социализма. Жизнь там казалось идеалом, мало кто не хотел обменять машины и компьютеры на ветхие идеологемы. Социализм вообще казался таким безнадежно затянувшимся и давно провалившимся экспериментом (это как раз к вопросу об экспериментах и реформах - сколько не было попыток построить социализм - все они оказались неудачными в том смысле, что проигрывали капстранам по материальным показателям - значит, исходя из Вашей же логике, тему с экспериментальным социализмом давно следовало бы прикрыть).

Немногие при этом понимали, что путь "из тупика" будет долог и тернист, что слишком велика вероятность при малейшей неудаче скатиться в какой-нибудь новый кошмар - грозил, например, приход к власти националистов, мог случиться военный переворот и т.д. Предупреждения, конечно были. Но цель при этом видели все - страна отказывалась от социалистического пути развития вполне сознательно, и почти каждый в отдельности понимал, что происходит движение в этом направлении, и _большинство_ ждало именно от этого каких-то улучшений. Шансы "сделать как в Америке", безусловно были (послевоенные Япония и ФРГ - тому пример), так что заведомой ложью обещание улучшить положение населения при переходе к капитализму назвать нельзя.

Дождались ли? Это уже отдельный вопрос, но лично я и многие мои знакомые соглашаются с тем, что в плане материальном мы стали жить лучше. Шмотки, машины, электроника стали доступнее. Конечно, это касается крупных городов, в некоторых деревнях немногочисленное оставшееся население просто обнищало, полно безработных, очень велико социальное неравенство. Но обещанные "сто сортов колбасы в магазине" мы действительно получили. Возможно, это положение весьма шатко, и все вообще обвалится вслед за котировками нефти и газа на бирже (работать-то ведь не стали лучше и больше) - но это тоже пока гипотетично, не упадут - так и продержимся.

Что же в результате мы потеряли? Очень многое - ощущение безопасности, социальную защищенность, "уверенность в завтрашнем дне". Но в основном что-то нематериальное. Говорят об утрате культуры (хотя это может быть спорно). Безусловно, хуже стало с наукой - и здесь мало кто спорит.

В конечном счете приходим к очень простому выводу: если критерием "счастья для всех" считать в первую очередь колбасу и материальное благополучие, то обвинять реформаторов в обмане не стоит, а вот если счастье в расцвете науки - то это был бы явный обман.

Но я вот точно помню, что тот же Ельцин в свое время в своей программе обещал вообще прикрыть космос. И это было именно что популистское обещание (которое тогда, вероятно, с восторгом поддерживало население). В результате, конечно, все не закрыл, но финансирование резко уменьшилось. Значит в целом тогда страна получила-таки то, что хотела. Ну а потом мы просто передумали и стали жалеть о содеянном, обвиняя власти в обмане...

[m61.livejournal.com]

Давайте, всё-таки, разделим _обещания_ "элиты" (и связанные с этим надежды людей) и реальные _действия_. Да, обещания были сладкие и верящих в них было немало ("Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад"). Что уж говорить, если даже в 21 веке эту карту ("выберите нас, и через год мы будем жить, как в Европе и Америке") успешно разыгрывали не раз (с неизменным итоговым результатом, конечно).

Так что поддержка людей действительно была, спорить глупо. Стыдно признаться, но к числу наивных мечтателей относился и я – более того, прозрение у меня наступило далеко не сразу. Так, в октябре 93 года я у Моссовета ажно стоял, молодой дурак, "демократию защищал".

Однако стоит сразу заметить, что даже в самом начале поддержка была далеко не во всем. И уже в том же самом начале выяснилось, что "прислушиваются" к мнению людей – только когда оно "правильное", если же оно "неправильное" – им можно с легкостью пренебречь. В качестве раннего и классического примера можно вспомнить референдум о сохранении Союза, например.

Но, как я сказал в первом же предложении, обещания – это одно, реальные действия – совсем другое. А что "элита" хотела (и выполнила) на самом деле – было наглядно продемонстрировано эпопеями сначала с "приватизацией", а потом, совсем уж кристально ясно, – с "залоговыми аукционами".

Теперь, что касается улучшившегося благосостояния. Вижу, Вы и сами признаете, что вопрос это дискуссионный. Если брать крупные города – то, вроде бы, да. А если брать ситуацию по стране в среднем – то вовсе не очевидно.

Получаем, следовательно, арифметическую задачку.

Дано: был Советский Союз с социалистической, совершенно неэффективной экономикой, сидевший на "нефтяной игле". В Советском Союзе был чудовищный монстр ВПК, пожиравший львиную долю ресурсов, была промышленность (не только добывающая), наука, космос, образование (явно получше нынешнего), здравоохранение (не фонтан, но, опять-таки, на фоне нынешнего...). В Советском Союзе, помимо России, было еще 14 республик. Еще был Варшавский договор, на который тоже шли средства, плюс – спонсировалось построение "прогрессивного общества" в странах "третьего мира".

Сегодня: есть Россия с капиталистической экономикой (правда, тоже сидящая на нефтяной игле, а цены на нефть сильно выше, чем при Союзе). При этом – ВПК нет, промышленности нет, науки нет (культуры, кстати, тоже), образование добивают, здравоохранение – уже. Далее – 14 республик нет, Варшавского договора нет, "прогрессивное общество" строить не помогаем. Ну, а из плюсов – _возможно_ немного повысившийся уровень материального благосостояния.

Вопрос: "где деньги, Зин?" (с)

P.S. Ну, а что закрытие космических программ многие поддерживали – так я ничуть не удивлен. Серию статьей в том же АиФе (и не только в АиФе) под общим заголовком "Ракеты или колбаса?" – я до сих пор прекрасно помню.

[mborisov.livejournal.com]

Вопрос ведь был прежде всего в том, заведомо ли все "демократы", проводившие реформы, хотели нас обмануть (продаться Западу, устроить кавардак и ловить рыбку в мутной воде, etc.), либо могли искренне считать, что делают народу добро. Я уверен, что очень многие именно что и хотели как лучше. А прежде того был вопрос, может ли переход от социализма к капитализму восприниматься как поиск лучшей доли, или же это заведомое злодейство? Вы сами ответили на этот вопрос, признавшись, что тоже когда-то верили в такие перспективы. Вот и "перестройщики" верили, не нужно их считать какими-то сверхлюдьми, которые могли просчитать всё заранее. Да и люди, принимавшие участие в тех процессах, очень разные, с разной моралью, с разными судьбами.

Ну, вот и отдельный вопрос: что же получилось (причем я сразу должен признаться, что с нынешней властью себя никак не ассоциирую, никогда за нее не голосовал и т.д., но все же социализмом сейчас явно уже не пахнет, значит, в определенном смысле нулевые годы наследуют девяностым). Здесь я признаю, что есть место для споров - надо ли было менять колбасу на ракеты (и ответ на самом деле неоднозначный). Но иногда вот ностальгирующие "антидемократы" заводят разговоры о том, например, что все продукты в СССР были вкуснее и купить их мог себе позволить каждый, что квартиры давали нахаляву... Мне все это кажется очень большим лукавством, потому что я и сам успел пожить в ту эпоху, когда большой проблемой было купить и шкаф, и обои, и машину. До какой-то степени могут заставить колебаться рассказы о нынешней горькой участи глубинки, но и тут у меня лично есть материал для сравнения - в том уральском (вполне благополучном) селе, где в советское время нельзя было купить ни колбасы, ни мяса (только самолично порося разве вырастить), где даже за хлебом нужно было отстоять ранним утром большую очередь, причем давали ограниченное количество, - теперь полно и магазинов, и машин, и дорог, скрывших, казалось, вечную грязь, и спутниковые тарелки почти на каждой крыше... Колхозы правда все разорились, и безработица жуткая, но все вменяемые знакомые чувствуют себя нормально, ничуть не обнищали, напротив... хотя и клянут, конечно, власть и москвичей...

Просто жизнь стала другая и пока до конца не склеившаяся. Если перенести в нашу эпоху кого-нибудь из конца восьмидесятых, он просто и не поймет, чего нам нужно и чего еще не хватает. Особенно с учетом возможности без проблем выезжать за границу (если здесь что не нравится). Даже с медициной при всех безобразиях не так однозначно - скажем, стоматология благодаря частникам выглядит совсем даже неплохо даже в том самом уральском селе (значит, и остальное находится в нынешних руинах не из-за капитализма, а благодаря тому, что упорно держатся за иллюзию "бесплатной медицины" например... впрочем, и в СССР медицина была мягко говоря не на высоте - особенно если сравнить с развитыми западными странами). Очень многие сферы страдают не от того, что там нарушены какие-то принципы социалистического хозяйствования, а напротив, потому что они не приведены в соответствие с механизмами, работающими в капиталистическом окружении (в силу ли половинчатости реформ, в результате ли отсутствия должного опыта...) И - главное - испорчен тот важнейший механизм, который должен был приводить к обновлениям и к смене власти - то есть нормальные честные выборы. Пока были выборы, была по крайней мере надежда, что путем скольких-то итераций (частью, конечно, неудачных) когда-нибудь подберется та дееспособная команда, что проведет нужные преобразования. В нынешних же условиях глупо сравнивать недоделку с задуманным идеалом. Что-то получилось, что-то - нет. Во всяком случае, я лично не думаю, что в России живут какие-то принципиально иные люди - глупее и ленивее, чем в США, Китае и Южной Корее, просто им не повезло с историей. Но в принципе построить нормальный капитализм здесь вполне можно. Разве не так?

По логике вещей и российская наука не может продолжать нормально работать так, будто СССР до сих пор жив...

[mborisov.livejournal.com]

Разумеется, я все это говорю при условии, что мы считаем развитые капстраны положительным примером, где, в частности, обнаруживаем в наличии и развитую науку. Но ведь есть и такие оригиналы (и из моих знакомых тоже), которые считают, что на Западе настоящей науки никогда и не было, "правильная" наука была только в СССР. Ну или просто уверены в том, что идеалы социализма и веру в коммунизм нельзя ни за какую колбасу отдавать (вот это я как раз вполне могу понять, правда, разделить их идеалы в полной мере, увы, уже не могу).

Варшавский блок (распавшийся как только исчезла угроза в виде советских танков), братская помощь африканским людоедам, бесконечные "почтовые ящики", не выдававшие ничего в открытый доступ, - это все-таки более чем сомнительные элементы идеала. Да и прикоснуться ко всему этому нормальный человек всё равно не мог - так что для рядового гражданина ничем это не лучше нынешних воображаемых ценностей типа славянской прародины всего человечества или еще какого выдуманного повода для гордости.

[m61.livejournal.com]

Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что четко разделяю тех, кто обладал реальной властью и принимал решения – и обычных людей, а также журналистов и общественных деятелей. Люди второй группы (первоначально я назвал их "рядовыми участниками" – но потом решил, что термин неудачный) – да, в большинстве своем искренне верили в лучшее, думаю. Так же, как и сейчас, уверен, есть люди, искренне верящие в ЕдРо.

Те же, кто обладал властью и принимал решения – увы, как мне представляется, о благе страны и людей думали крайне мало (if any вообще), в основном их интересовал личный корыстный интерес (не обязательно, впрочем, лишь материальный). Сразу уточню, что современная власть, как мне представляется, ничем в этом смысле в лучшую сторону не отличается.

Вообще, лично я тоже считаю, что современное (крайне печальное) положение дел в стране – прямое продолжение и наследие именно 90-х. Так, обесценивание выборов началось не при Путине, при нем этот процесс просто дошел до своего логического итога. Начало же было положено еще в 96 году, когда кандидату с полупроцентным, кажется, рейтингом за несколько месяцев до выборов – натянули в итоге "победу".

Впрочем, и это "началом" можно считать лишь крайне условно. Были же еще и события 93 года, была и Беловежская пуща...

Теперь, что касается Советского Союза. Его я ни в коем случае не идеализирую и считаю, что менять там надо было очень многое, менять – в обязательном и срочном порядке. Просто как все было сделано – лучше бы, ей-богу, вовсе не трогали, толку было бы (по сравнению) гораздо больше.

Хотя, разумеется, вопрос сравнения – очень и очень неоднозначен, ведь на каждый пример можно привести свой контрпример. Так, на Ваше уральское село я могу привести примером с родным селом моего отца, поселком Суйга Томской области. Который даже еще в пресловутом "конце 80-х" процветал и бурно развивался, там были даже собственный аэродром и пристань – а теперь он почти совсем умер, а добраться туда можно раз в неделю на вездеходе "Урал" (если не межсезонье, конечно, тогда – вообще труба, случись что – ничто не поможет).

Ну и, опять же, обычное сравнение с концом 80-х (а я согласен, что было тогда вполне невесело) – не вполне корректно, как мне кажется. Ведь тогда уже в полной мере сказались последствия некоторых роковых решений (разрешение перевода безналичных "денег" в наличные, например). Так что, образно выражаясь, сравнивать надо с 1913 годом, а не с началом 1917.

Про Варшавский договор и помощь братским людоедам (что, впрочем, было тогда – и во многом остается ныне – мировым видом спорта) – смысл моего примера был не в том, что это было правильно и хорошо, смысл был в том, что на все это уходило крайне много ресурсов. Так что, если бы даже в рамках той системы перебросить их на повышение благосостояния людей – думаю, результат сильно превзошел бы нынешний вымученный уровень.

Что же касается "нормального капитализма" – а какой он, нормальный? Такой, как в США? Такой, как в Швеции? Он же везде разный. А у нас в 90-х почему-то начали строить (если начали, если все происходившее не было тупым "хапанием") самую-самую дикую "модель", от которой давно уже отказались вообще везде.

Так что, после всего содеянного, после "кардинальных реформ" и "шоковых терапий" – мне кажется не очень удивительным, что многих начинает трясти от одного слова "реформы". Особенно – когда вовсе не очевидным представляется, что уж на этот-то раз реформы будут продуманными, взвешенными и аккуратными. Ведь, помимо прошлого печального опыта, немалое воздействие оказывают и голоса тех, для которых самым важным в реформах, увы, по-прежнему является слом старого, а не постройка нового.

[mborisov.livejournal.com]

Про побудительные мотивы людей у власти - ну что ж, в душу мы всем не залезем, да и не откроют они душу, тут уж каждый останется при своем; у меня есть симпатии к героям тех лет и какие-то косвенные данные (скажем, готовность принимать непопулярные убийственные для политической карьеры решения, отсутствие больших личных накоплений, добровольный отход от власти... вполне могут свидетельствовать в пользу внеличной заинтересованности).

Виды глубинки... тут важнее некая типичность, ясно, что какое-то конкретное место может как захиреть, так и расцвести, но если село не очень благополучное и поводов к появлению этого благополучия никаких нет, но там тем не менее "не хуже, чем у других", это заставляет сомневаться в провинциальных ужасах. Мой пример - это Пермский край, и не одно село даже...

96 год - да, это ключевой шаг в сторону манипуляции выборами. Правда, всего лишь сначала использование административного ресурса для "популяризации" нужного кандидата. А потом уже пойдут в ход приписки и массовые принуждения к голосованию.


> Так что, если бы даже в рамках той системы перебросить их на повышение благосостояния людей – думаю, результат сильно превзошел бы нынешний вымученный уровень.

Правильно потратить деньги на благосостояние людей гораздо труднее, чем потратить их постройку танка, не говоря уж о яхте для толстосума. И еще сложнее конвертировать этот танк в народное благосостояние, хотя бы перепрофилировать танковый завод на выпуск конкурентоспособной бытовой продукции. По-моему, тут особо нечему удивляться и искать непременно злой умысел. Хотя хотелось бы лучшего...


> Что же касается "нормального капитализма" – а какой он, нормальный? Такой, как в США? Такой, как в Швеции? Он же везде разный.

Наверно, любой бы сгодился - и как в Швеции, и как в США. На худой конец Япония и даже Франция бы вполне сгодились тоже :-) Только в один момент Швеции не получишь. Над этим нужно долго и напряженно работать, причем творчески. Если бы достаточно было одного решения, то в мире не осталось бы бедных стран. А Вы знаете верный способ получения процветающего капгосударства, причем без шоковой терапии? И он был заведомо известен реформаторам? Проблема была только в том, чтобы выбрать между США и Швецией?


> Так что, после всего содеянного, после "кардинальных реформ" и "шоковых терапий" – мне кажется не очень удивительным, что многих начинает трясти от одного слова "реформы".

Боюсь, что именно шоковой-то терапии и чего-то кардинального, наподобие того, что привело "в чувство" многие страны Восточной Европы, бывшие ранее социалистическими, у нас и не получилось. Ампутировали руку по кусочкам, да и позабросили на полпути от разочарований.

То же самое сейчас и с наукой. Если ничего не трогать, то умирание будет более долгим, чем непродуманная или некомпетентная операция. Однако и надежды на выздоровление тоже не будет...

[m61.livejournal.com]

Что ж, я могу допустить, что у части тех людей мотивы были достаточно благородные. Точнее, даже не так, ведь, хотя для самого человека его мотивы могут быть вполне благородными, его деятельность при этом может быть деструктивной – сознательно деструктивной.

Так что я даже допускаю, что часть этих людей искренне хотела блага стране и людям. Более того, мне очень _хочется_ в это верить. Потому что картина страны, которую хладнокровно приканчивали и раздирали по кусочкам – уж больно тяжела для меня. Легче (опять же, для меня) было бы, если спасти искренне хотели – но, к сожалению, не сумели.

Но общий тон в любом случае задавали не такие люди, увы. На стране сказывались не их решения и поступки, а тех, кто собирался похапать – и побольше. В качестве совершенно бесспорного примера (в отличие от приватизации, где, все же, есть пространство для дискуссии – "просчет" или "злой умысел") могу привести уже упомянутые "залоговые аукционы"

Насчет типичности глубинки – пример Суйги для Томской области, я так понимаю, тоже вполне типичен. Причина упадка – в том, что раньше основой благополучия таких сел была добыча и обработка леса. Сейчас же, насколько понимаю, древесину за границу предпочитают гнать необработанной, а добывать – поближе к "центрам цивилизации", не заботясь о сбалансированности объемов вырубки и высадки.

"Баловаться" с приписками, насколько мне известно, в 96 тоже уже начали – но, конечно, не в таких объемах, как сейчас, основной упор тогда был на административный ресурс, да.

Верного способа построить процветающее государство я, увы, не знаю. Уверен лишь, что постепенные, бережные изменения, не разрушая все налаженные связи, не режа страну и людей по живому – гораздо вернее всех шоковых терапий, вместе взятых. Шоковая терапия – это взорвать старый дом в лютый мороз, обещая построить новый. Многие ли доживут?

Собственно, пример успешной бывшей социалистической страны, избравшей путь постепенных реформ, всем прекрасно известен – это Китай. Уж в экономическом-то смысле (вопросов "построения демократического общества" касаться не будем) у него, насколько я понимаю, всё в полном порядке.

А вот бывшие страны восточного соцлагеря особых успехов что-то не демонстрируют. Может – "плана Маршалла" не хватило, может – с шоком перестарались...

И с наукой – аналогично. Я, увы, согласен, что наука в России медленно умирает. И согласен поэтому, что перемены нужны (ну, а с конкурсным, с участием международной экспертизы, дополнительными финансированием сильных научных групп – согласен просто обеими руками). Но категорически против "шоковых терапий" в любой форме!

Знаете, я уж лучше буду медленно умирать – чем лягу под нож мясника, у которого в кармане лежит контракт на мою почку...

[mborisov.livejournal.com]

Я не думаю, что Китай стоит называть в качестве удачного примера страны со щадящим отношением к своим гражданам. Если даже забыть про Мао и хунвейбинов, то можно вспомнить события времен Тяньаньмэнь и многочисленные расправы с политическими противниками, жестокое подавление национальных и религиозных выступлений (там встречаются весьма жуткие и бесчеловечные эпизоды, причем есть совсем недавние), не говоря уж о их судебной системе и способах борьбы с коррупцией. Головы летят в буквальном смысле и расстрелы следуют за довольно безобидные по западным меркам вещи. Кроме того, там до сих пор достаточно наплевательское отношение к экологии (по сравнению с которым даже наши вырубаемые леса не кажутся таким уж беспределом). Собственно, от такого отношения постоянно страдают даже сопредельные российские территории... Плюс в Азии главный козырь - это полубесправные людские ресурсы, которые эксплуатируются довольно нещадно, на что собственно и делает ставку их экономика, заваливающая чопорный Запад дешевыми продуктами.

В России так работать - за гроши и с такой отдачей - просто не привыкли, поэтому для того, чтобы нам вдруг стать Китаем, расстрелов и насилия потребуется еще больше, чем при Мао. Подозреваю, что даже пострадавшие от шоковой терапии восточноевропейцы не захотели бы стать китайцами...

Конечно, шоковая терапия - не самоцель. Конечно, хотелось бы большей гуманности, социальных гарантий и всего такого. Просто мы говорим о том, что преобразования зачастую не могут быть проведены произвольными темпами - при откладывании они могут быть просто не проведены, поскольку наступит коллапс, а потом население просто разочаруется в каких-либо переменах и реформаторах, с чем мы собственно и столкнулись. В Германии и Японии ведь послевоенные перемены наступали достаточно быстро, впрочем, там и особый, конечно, случай... Но и в странах бывшего соцлагеря тоже никто не мешает провести исследования: какая именно тактика принесла наилучший результат и наименее болезненно отразилась на всех слоях населения. Боюсь, в топ войдут не те страны, где "отрезали по кусочкам". Кстати, на территории бывшего СССР вроде бы наибольшими достижениями могут похвалиться прибалтийские страны - вот к ним и стоит особо присматриваться...

Реформирование науки - это тоже тот процесс, который протекал неоднократно и в самых разных условиях, и имеется соответствующий положительный опыт. Просто у нас зачастую здесь не делают даже самоочевидные вещи или извращают их до полной неузнаваемости (конкурсы), говоря что-то про особый путь и собственную уникальность. Конечно, каждая культура уникальна, но общего среди разных человеческих сообществ тоже достаточно для того, чтобы чужой опыт был вполне действенным. Обычно именно привлечение чужого опыта и срабатывает, а попытки обойтись в реформировании исключительно своими силами приводят к затяжным катаклизмам.

бесполезный разговор

[fryazinets.livejournal.com]

Максим, бесполезный разговор, я так полагаю...

Десятилетиями в форумах красные сов-патриоты с пеной у рта отстаивают преимуществах тоталитарного строя -- и разуверить их в этой ВЕРЕ, а это именно ВЕРА, нет никакой возможности!

Неоднократно убеждался в этом...

Re: бесполезный разговор

[m61.livejournal.com]

Спасибо, вы крайне любезны и вежливы.

Замечу, однако, что это не форум, а мой личный журнал. Так что избавиться от невыносимых душевных мук вам очень просто: достаточно сюда больше не приходить.

Более того, охотно могу пообещать, что не буду спорить с вами, даже если мы вдруг пересечемся на каком-нибудь форуме.

Ведь, по моему опыту, в смысле полной логической глухоты ура-либералы дадут сто очков форы даже ура-патриотам.

Re: бесполезный разговор

[fryazinets.livejournal.com]

дык это же я к Максиму обращался!

Re: бесполезный разговор

[m61.livejournal.com]

Дык, вы же хотели, чтобы я и это прочитал, правда ведь? Иначе написали бы Максиму в журнал, или письмо направили бы, или личное сообщение.

Re: бесполезный разговор

[mborisov.livejournal.com]

Я давно на эти темы не спорил, кажется, даже и смысл все эти споры утратили, имея лишь историческую ценность. Мы живем в другую эпоху с другой властью, "демократы vs патриоты" остались в прошлом. Но раз уж ляпнул что-то на эту тему в статье... ну и началось, то может и стоит как-то уточнить формулировки...

[m61.livejournal.com]

Как я сразу и сказал, упоминая Китай, я рассматривал чисто экономический аспект, не касаясь вопросов (действительно, крайне сложных) соблюдения там прав человека. То есть – речь шла о реальной (а не декларируемой) успешности разных моделей экономических реформ. Успех постепенных реформ в Китае – несомненен.

И это при том, что, обладая крайне жесткой властью, он могли бы и "шоковую модель" применить, уж "по кусочкам из жалости" резать бы явно не стали. Более того, попытки "взять врага на ура" ("быстрей-быстрей, реформы, немедленно, а то будет поздно) у них уже были – та же "культурная революция", например. Но, наверное, китайцы умеют учиться на прошлых ошибках (своих и чужих). Редкое, кстати, качество...

Вообще, если честно, я всегда очень настороженно отношусь к тезисам о невозможности произвольных темпов реформ. Хотя по сути он совершенно бесспорен, очень часто за ним следует призыв к темпам максимальным ("быстрей, еще быстрей, максимально быстро... а теперь еще быстрей"). И мне всегда в таких случаях вспоминается популярный прием не очень чистых на руку коммерсантов (уличные лохотронщики 90-х очень любили его использовать): "Только сегодня и только для вас – огромные скидки! Спешите, завтра будет поздно!". Так что для меня теперь каждый такой призыв – повод, наоборот, не спеша подумать.

Почему провалились реформы в России – вопрос, разумеется, дискуссионный. Из-за их вялости и нерешительности – да, популярное объяснение сторонников реформ. Ну, а мое же – уже было неоднократно в ходе дискуссии высказано. Повторюсь еще раз: реформ (в смысле желания улучшить ситуацию и плана необходимых действий) на самом деле просто не было.

Что же касается прибалтийских стран – то "наибольшими успехами" похвастаться они могут действительно лишь на территории бывшего СССР (да и то – вопрос спорный), положение же "вообще" – крайне далеко, насколько я понимаю, от желаемого и чаемого. И это при том, что сами государства крохотные (прибрать закуток гораздо проще, чем огромную квартиру) и им активно помогают.

Насчет российской склонности извращать даже самые очевидные вещи – совершенно согласен, к сожалению. И вот именно поэтому я и призываю не рассматривать ситуацию с реформами российской науки по методике "сферического коня в вакууме". И именно поэтому – постепенные изменения, а не шоковые терапии. Ведь старый-то дом взорвут с радостью, тут сомнений нет. Вот построят ли новый – вопрос.

А если смотреть правде в глазе – даже не вопрос, увы...

[mborisov.livejournal.com]

Проблема все-таки в том, что у нас (в сущности, простых обывателей, тех, кто никогда не почувствует реальной власти) слишком велика тяга к обсуждению "важных вопросов". Причем рецепт должен быть непременно прост и однозначен, объяснения чужих мотивов тривиальны, враги злобны и едины, знают все наперед и плетут заговоры. К сожалению, самое неинтересное и обыденное объяснение неудач обычно и оказывается самым верным: простое головотяпство. Хотя и заговоры, конечно, бывают, но приводят они обычно к непредсказуемым последствиям.

Мне лично неведом абсолютно верный рецепт на все случаи жизни, я не могу описать нужные темпы перестройки (которая кстати затянулась на десятки лет), ясно лишь, что впотьмах бродить не стоит - нужно привлекать экспертов, искать аналоги, просчитывать какие-то модели...

И я понимаю, что в оценке каких-то вещей мы с какими-то людьми не найдем согласия, как это не перетирай. Позиции могут только до какой-то степени сблизится, и то не во всем... Я во всяком случае не считаю, что преобразования в РФ были по-настоящему шоковыми и стремительными, не считаю, что реформы не дали никаких положительных результатов, но в данном случае это собственно и не являлось основным предметом спора. Просто констатация.

[m61.livejournal.com]

К сожалению, чтобы что-то сломать - вовсе не нужны масонские заговоры злодейски-гениальной мировой закулисы. Вполне достаточно простого головотяпства. Особенно - если оно слегка подправлено корыстным интересом (в случае реформы науки, со стороны государственных чиновников - к ценной городской недвижимости, "нерационально" занимаемой научными учреждениями, например).

А вот если мы хотим что-то построить - тут уже действительно, я совершенно согласен, становится крайне важен продуманный план действий, привлечение экспертов, поиск аналогов, просчет моделей и т.д.

Увы, наша склонность к простым ответам - она не только в объяснении неудач проявляется, еще больше - да, в поиске рецептов. Нужны экономические реформы? Отпустим цены и всё приватизируем - дальше "невидимая рука рынка" сама все наладит. Нужны реформы науки? Распустим Академию и выгоним всех дармоедов - завтра у всех оставшихся хирш вырастет в четыре раза.

Это ирония, конечно, но ирония - горькая, поверьте. Уж очень мне не хочется, чтобы мы снова наступили на те же самые грабли. Не надо экстремизма, не надо простых решений, нужно сначала все очень хорошо обдумать и взвесить, с учетом всех факторов (вплоть до "закладки на четвертого валета"), а уж потом - действовать.

И пусть этот осторожный маршрут покажется гораздо более извилистым и долгим, чем блестящий кавалерийский рывок "шоковых реформ" - в конечном итоге у цели мы окажемся раньше, уверен.

[kiwiserg.livejournal.com]

Пока был в отьезде, дискуссия ушла далеко, причем и сам автор обсуждаемого текста подключился. Так что, пожалуй, про метод-цели продолжать не буду.

Про Китай я с вами согласен. Их вариант лучше. Он сводился, насколько я понимаю, к тому, что все планы фабрикам заморозили навсегда, а все, произведенное сверх плана становилось фактически частной собственностью директоров. То есть рыночный сектор рос не вместо, а рядом с плановым.

Но у них-то реформы начались в спокойные годы, когда и экономика и власть были крепки. Поэтому руководство могло действительно не спеша разработать план и твердо его проводить. А в СССР элита ждала, пока гром не грянул. Сначала довели экономику до состояния, когда от банкротства страну спасала только нефть, а потом нефть рухнула. И сразу все посыпалось: и экономика и власть и идеология и республики и соцлагерь. Одно дело поворачивать машину, когда она полностью под твоим контролем. И совсем другое дело - когда она, рассыпаясь, уже летит в кювет и за какой рычаг не потянешь - он отваливается.

То есть если предьявлять претензии к "элите" за темпы реформ, то не к Горбачеву-Ельцину, а к Брежневу-Суслову. За то что в тучные застойные годы не начали медленный и осторожный процесс построения капитализма.

Ну и к Путину - в точности за то же самое. За то что про...л тучные нулевые, когда нефтяная подушка погасила бы весь удар от непопулярных, но необходимых реформ. Армия, ЖКХ, накопительная пенсионная... За это еще предстоит расплачиваться. Например, обнаружив что пенсии вам не будет.

Впрочем, глупо обвинять элиту. Власть имущие всегда действуют в своих интересах, а в интересах народа - только тогда и только постольку, поскольку народ на нее давит. А постоянно давить народ не может. Нельзя поселиться на Майдане навсегда. Поэтому наилучший образ действия для народа, пока он на баррикадах - заставить власть создать такую систему, при которой благосостояние людей зависит не от доброй воли Кремля, а от самих людей. Система такая есть, называется капитализм :) В общем-то вы так и действовали, только рано бросили.

Так что вините не коварного Гайдарочубайса, а самого себя. За то, что слишком рано ушли с баррикад.

[m61.livejournal.com]

Ну и слава богу.