Прозрение крота

[m61]

Я уже не раз, помнится, рекламировал тут научную газету "Троицкий вариант" (http://trv-science.ru/). Газета, действительно, весьма интересная и познавательная, с удовольствием ее читаю (в бумажном варианте, правда).

Однако есть у нее одна особенность: насколько я понимаю, редакционную коллегию газеты в основном составляют люди либеральных взглядов. Но это отнюдь не означает, что у них "профессия - интеллигент" (с), совсем нет. Они - ученые, и ученые, как правило, очень и очень неплохие.

Тем не менее, либеральное мировоззрение у них проявляется очень четко. Например, как у любого либерала, для них абсолютно священной коровой является идея реформ (в данном случае - реформ российской науки). И то, что все, абсолютно все, до единой, предыдущие попытки реформ в России приводили к понятно чему - их нисколько не смущает.

Тем удивительнее мне было прочитать в редакционной статье свежего (от 31 августа) номера газеты следующие строки:

Действительно, если по отношению к науке (скажем, к источникам финансирования фундаментальной науки) нынешнее государство занимает сознательно вредительскую позицию, то любые разговоры о реформах не только не пойдут на пользу, но еще и послужат лукавым поводом для санкционированного разгрома под видом реформирования. Немногим лучше и вариант с «обычным» несознательным чиновничьим головотяпством, неизменно стремящимся сделать «как всегда».

Увы, удивление мое было недолгим. Слова эти оказались не более чем введением для полемического приема (разновидности reductio ad absurdum). А в следующем абзаце я узнал, что основная цель реформ политико-экономических (конца 80-х - начала 90-х) таки была достигнута - и заключалась она, как оказалось, в превращении России из "страны победившего социализма" во "вполне капиталистическую державу" (я-то, наивный, думал, что цель реформ - в идеале, разумеется, - улучшение жизни людей). Ну, а раз эти реформы удались - то, понятно дело, науку нашу тоже реформировать можно. И должно.

Окончательную же точку для меня поставило письмо, опубликованное на второй странице газеты, сразу после вышеозначенной редакционной статьи. В этом письме профессор из Бостона категорично заявляет, что первым и самым важным этапом реформ должен стать решительный и безоговорочный разгон Академии Наук.

Что ж, афоризм про то, кто на чем учится, здесь не расскажешь, пожалуй, - не по рангу мне будет учить таких титанов мысли. Ограничусь старым анекдотом:

Хирург медленно и тщательно ведет разрез. Один, второй... Потом вдруг яростно кричит "А, черт, опять ничего не получилось!" - и начинает кромсать скальпелем направо и налево...

Comments

[mborisov.livejournal.com]

Про побудительные мотивы людей у власти - ну что ж, в душу мы всем не залезем, да и не откроют они душу, тут уж каждый останется при своем; у меня есть симпатии к героям тех лет и какие-то косвенные данные (скажем, готовность принимать непопулярные убийственные для политической карьеры решения, отсутствие больших личных накоплений, добровольный отход от власти... вполне могут свидетельствовать в пользу внеличной заинтересованности).

Виды глубинки... тут важнее некая типичность, ясно, что какое-то конкретное место может как захиреть, так и расцвести, но если село не очень благополучное и поводов к появлению этого благополучия никаких нет, но там тем не менее "не хуже, чем у других", это заставляет сомневаться в провинциальных ужасах. Мой пример - это Пермский край, и не одно село даже...

96 год - да, это ключевой шаг в сторону манипуляции выборами. Правда, всего лишь сначала использование административного ресурса для "популяризации" нужного кандидата. А потом уже пойдут в ход приписки и массовые принуждения к голосованию.


> Так что, если бы даже в рамках той системы перебросить их на повышение благосостояния людей – думаю, результат сильно превзошел бы нынешний вымученный уровень.

Правильно потратить деньги на благосостояние людей гораздо труднее, чем потратить их постройку танка, не говоря уж о яхте для толстосума. И еще сложнее конвертировать этот танк в народное благосостояние, хотя бы перепрофилировать танковый завод на выпуск конкурентоспособной бытовой продукции. По-моему, тут особо нечему удивляться и искать непременно злой умысел. Хотя хотелось бы лучшего...


> Что же касается "нормального капитализма" – а какой он, нормальный? Такой, как в США? Такой, как в Швеции? Он же везде разный.

Наверно, любой бы сгодился - и как в Швеции, и как в США. На худой конец Япония и даже Франция бы вполне сгодились тоже :-) Только в один момент Швеции не получишь. Над этим нужно долго и напряженно работать, причем творчески. Если бы достаточно было одного решения, то в мире не осталось бы бедных стран. А Вы знаете верный способ получения процветающего капгосударства, причем без шоковой терапии? И он был заведомо известен реформаторам? Проблема была только в том, чтобы выбрать между США и Швецией?


> Так что, после всего содеянного, после "кардинальных реформ" и "шоковых терапий" – мне кажется не очень удивительным, что многих начинает трясти от одного слова "реформы".

Боюсь, что именно шоковой-то терапии и чего-то кардинального, наподобие того, что привело "в чувство" многие страны Восточной Европы, бывшие ранее социалистическими, у нас и не получилось. Ампутировали руку по кусочкам, да и позабросили на полпути от разочарований.

То же самое сейчас и с наукой. Если ничего не трогать, то умирание будет более долгим, чем непродуманная или некомпетентная операция. Однако и надежды на выздоровление тоже не будет...

[m61.livejournal.com]

Что ж, я могу допустить, что у части тех людей мотивы были достаточно благородные. Точнее, даже не так, ведь, хотя для самого человека его мотивы могут быть вполне благородными, его деятельность при этом может быть деструктивной – сознательно деструктивной.

Так что я даже допускаю, что часть этих людей искренне хотела блага стране и людям. Более того, мне очень _хочется_ в это верить. Потому что картина страны, которую хладнокровно приканчивали и раздирали по кусочкам – уж больно тяжела для меня. Легче (опять же, для меня) было бы, если спасти искренне хотели – но, к сожалению, не сумели.

Но общий тон в любом случае задавали не такие люди, увы. На стране сказывались не их решения и поступки, а тех, кто собирался похапать – и побольше. В качестве совершенно бесспорного примера (в отличие от приватизации, где, все же, есть пространство для дискуссии – "просчет" или "злой умысел") могу привести уже упомянутые "залоговые аукционы"

Насчет типичности глубинки – пример Суйги для Томской области, я так понимаю, тоже вполне типичен. Причина упадка – в том, что раньше основой благополучия таких сел была добыча и обработка леса. Сейчас же, насколько понимаю, древесину за границу предпочитают гнать необработанной, а добывать – поближе к "центрам цивилизации", не заботясь о сбалансированности объемов вырубки и высадки.

"Баловаться" с приписками, насколько мне известно, в 96 тоже уже начали – но, конечно, не в таких объемах, как сейчас, основной упор тогда был на административный ресурс, да.

Верного способа построить процветающее государство я, увы, не знаю. Уверен лишь, что постепенные, бережные изменения, не разрушая все налаженные связи, не режа страну и людей по живому – гораздо вернее всех шоковых терапий, вместе взятых. Шоковая терапия – это взорвать старый дом в лютый мороз, обещая построить новый. Многие ли доживут?

Собственно, пример успешной бывшей социалистической страны, избравшей путь постепенных реформ, всем прекрасно известен – это Китай. Уж в экономическом-то смысле (вопросов "построения демократического общества" касаться не будем) у него, насколько я понимаю, всё в полном порядке.

А вот бывшие страны восточного соцлагеря особых успехов что-то не демонстрируют. Может – "плана Маршалла" не хватило, может – с шоком перестарались...

И с наукой – аналогично. Я, увы, согласен, что наука в России медленно умирает. И согласен поэтому, что перемены нужны (ну, а с конкурсным, с участием международной экспертизы, дополнительными финансированием сильных научных групп – согласен просто обеими руками). Но категорически против "шоковых терапий" в любой форме!

Знаете, я уж лучше буду медленно умирать – чем лягу под нож мясника, у которого в кармане лежит контракт на мою почку...

[mborisov.livejournal.com]

Я не думаю, что Китай стоит называть в качестве удачного примера страны со щадящим отношением к своим гражданам. Если даже забыть про Мао и хунвейбинов, то можно вспомнить события времен Тяньаньмэнь и многочисленные расправы с политическими противниками, жестокое подавление национальных и религиозных выступлений (там встречаются весьма жуткие и бесчеловечные эпизоды, причем есть совсем недавние), не говоря уж о их судебной системе и способах борьбы с коррупцией. Головы летят в буквальном смысле и расстрелы следуют за довольно безобидные по западным меркам вещи. Кроме того, там до сих пор достаточно наплевательское отношение к экологии (по сравнению с которым даже наши вырубаемые леса не кажутся таким уж беспределом). Собственно, от такого отношения постоянно страдают даже сопредельные российские территории... Плюс в Азии главный козырь - это полубесправные людские ресурсы, которые эксплуатируются довольно нещадно, на что собственно и делает ставку их экономика, заваливающая чопорный Запад дешевыми продуктами.

В России так работать - за гроши и с такой отдачей - просто не привыкли, поэтому для того, чтобы нам вдруг стать Китаем, расстрелов и насилия потребуется еще больше, чем при Мао. Подозреваю, что даже пострадавшие от шоковой терапии восточноевропейцы не захотели бы стать китайцами...

Конечно, шоковая терапия - не самоцель. Конечно, хотелось бы большей гуманности, социальных гарантий и всего такого. Просто мы говорим о том, что преобразования зачастую не могут быть проведены произвольными темпами - при откладывании они могут быть просто не проведены, поскольку наступит коллапс, а потом население просто разочаруется в каких-либо переменах и реформаторах, с чем мы собственно и столкнулись. В Германии и Японии ведь послевоенные перемены наступали достаточно быстро, впрочем, там и особый, конечно, случай... Но и в странах бывшего соцлагеря тоже никто не мешает провести исследования: какая именно тактика принесла наилучший результат и наименее болезненно отразилась на всех слоях населения. Боюсь, в топ войдут не те страны, где "отрезали по кусочкам". Кстати, на территории бывшего СССР вроде бы наибольшими достижениями могут похвалиться прибалтийские страны - вот к ним и стоит особо присматриваться...

Реформирование науки - это тоже тот процесс, который протекал неоднократно и в самых разных условиях, и имеется соответствующий положительный опыт. Просто у нас зачастую здесь не делают даже самоочевидные вещи или извращают их до полной неузнаваемости (конкурсы), говоря что-то про особый путь и собственную уникальность. Конечно, каждая культура уникальна, но общего среди разных человеческих сообществ тоже достаточно для того, чтобы чужой опыт был вполне действенным. Обычно именно привлечение чужого опыта и срабатывает, а попытки обойтись в реформировании исключительно своими силами приводят к затяжным катаклизмам.

бесполезный разговор

[fryazinets.livejournal.com]

Максим, бесполезный разговор, я так полагаю...

Десятилетиями в форумах красные сов-патриоты с пеной у рта отстаивают преимуществах тоталитарного строя -- и разуверить их в этой ВЕРЕ, а это именно ВЕРА, нет никакой возможности!

Неоднократно убеждался в этом...

Re: бесполезный разговор

[m61.livejournal.com]

Спасибо, вы крайне любезны и вежливы.

Замечу, однако, что это не форум, а мой личный журнал. Так что избавиться от невыносимых душевных мук вам очень просто: достаточно сюда больше не приходить.

Более того, охотно могу пообещать, что не буду спорить с вами, даже если мы вдруг пересечемся на каком-нибудь форуме.

Ведь, по моему опыту, в смысле полной логической глухоты ура-либералы дадут сто очков форы даже ура-патриотам.

Re: бесполезный разговор

[fryazinets.livejournal.com]

дык это же я к Максиму обращался!

Re: бесполезный разговор

[m61.livejournal.com]

Дык, вы же хотели, чтобы я и это прочитал, правда ведь? Иначе написали бы Максиму в журнал, или письмо направили бы, или личное сообщение.

Re: бесполезный разговор

[mborisov.livejournal.com]

Я давно на эти темы не спорил, кажется, даже и смысл все эти споры утратили, имея лишь историческую ценность. Мы живем в другую эпоху с другой властью, "демократы vs патриоты" остались в прошлом. Но раз уж ляпнул что-то на эту тему в статье... ну и началось, то может и стоит как-то уточнить формулировки...

[m61.livejournal.com]

Как я сразу и сказал, упоминая Китай, я рассматривал чисто экономический аспект, не касаясь вопросов (действительно, крайне сложных) соблюдения там прав человека. То есть – речь шла о реальной (а не декларируемой) успешности разных моделей экономических реформ. Успех постепенных реформ в Китае – несомненен.

И это при том, что, обладая крайне жесткой властью, он могли бы и "шоковую модель" применить, уж "по кусочкам из жалости" резать бы явно не стали. Более того, попытки "взять врага на ура" ("быстрей-быстрей, реформы, немедленно, а то будет поздно) у них уже были – та же "культурная революция", например. Но, наверное, китайцы умеют учиться на прошлых ошибках (своих и чужих). Редкое, кстати, качество...

Вообще, если честно, я всегда очень настороженно отношусь к тезисам о невозможности произвольных темпов реформ. Хотя по сути он совершенно бесспорен, очень часто за ним следует призыв к темпам максимальным ("быстрей, еще быстрей, максимально быстро... а теперь еще быстрей"). И мне всегда в таких случаях вспоминается популярный прием не очень чистых на руку коммерсантов (уличные лохотронщики 90-х очень любили его использовать): "Только сегодня и только для вас – огромные скидки! Спешите, завтра будет поздно!". Так что для меня теперь каждый такой призыв – повод, наоборот, не спеша подумать.

Почему провалились реформы в России – вопрос, разумеется, дискуссионный. Из-за их вялости и нерешительности – да, популярное объяснение сторонников реформ. Ну, а мое же – уже было неоднократно в ходе дискуссии высказано. Повторюсь еще раз: реформ (в смысле желания улучшить ситуацию и плана необходимых действий) на самом деле просто не было.

Что же касается прибалтийских стран – то "наибольшими успехами" похвастаться они могут действительно лишь на территории бывшего СССР (да и то – вопрос спорный), положение же "вообще" – крайне далеко, насколько я понимаю, от желаемого и чаемого. И это при том, что сами государства крохотные (прибрать закуток гораздо проще, чем огромную квартиру) и им активно помогают.

Насчет российской склонности извращать даже самые очевидные вещи – совершенно согласен, к сожалению. И вот именно поэтому я и призываю не рассматривать ситуацию с реформами российской науки по методике "сферического коня в вакууме". И именно поэтому – постепенные изменения, а не шоковые терапии. Ведь старый-то дом взорвут с радостью, тут сомнений нет. Вот построят ли новый – вопрос.

А если смотреть правде в глазе – даже не вопрос, увы...

[mborisov.livejournal.com]

Проблема все-таки в том, что у нас (в сущности, простых обывателей, тех, кто никогда не почувствует реальной власти) слишком велика тяга к обсуждению "важных вопросов". Причем рецепт должен быть непременно прост и однозначен, объяснения чужих мотивов тривиальны, враги злобны и едины, знают все наперед и плетут заговоры. К сожалению, самое неинтересное и обыденное объяснение неудач обычно и оказывается самым верным: простое головотяпство. Хотя и заговоры, конечно, бывают, но приводят они обычно к непредсказуемым последствиям.

Мне лично неведом абсолютно верный рецепт на все случаи жизни, я не могу описать нужные темпы перестройки (которая кстати затянулась на десятки лет), ясно лишь, что впотьмах бродить не стоит - нужно привлекать экспертов, искать аналоги, просчитывать какие-то модели...

И я понимаю, что в оценке каких-то вещей мы с какими-то людьми не найдем согласия, как это не перетирай. Позиции могут только до какой-то степени сблизится, и то не во всем... Я во всяком случае не считаю, что преобразования в РФ были по-настоящему шоковыми и стремительными, не считаю, что реформы не дали никаких положительных результатов, но в данном случае это собственно и не являлось основным предметом спора. Просто констатация.

[m61.livejournal.com]

К сожалению, чтобы что-то сломать - вовсе не нужны масонские заговоры злодейски-гениальной мировой закулисы. Вполне достаточно простого головотяпства. Особенно - если оно слегка подправлено корыстным интересом (в случае реформы науки, со стороны государственных чиновников - к ценной городской недвижимости, "нерационально" занимаемой научными учреждениями, например).

А вот если мы хотим что-то построить - тут уже действительно, я совершенно согласен, становится крайне важен продуманный план действий, привлечение экспертов, поиск аналогов, просчет моделей и т.д.

Увы, наша склонность к простым ответам - она не только в объяснении неудач проявляется, еще больше - да, в поиске рецептов. Нужны экономические реформы? Отпустим цены и всё приватизируем - дальше "невидимая рука рынка" сама все наладит. Нужны реформы науки? Распустим Академию и выгоним всех дармоедов - завтра у всех оставшихся хирш вырастет в четыре раза.

Это ирония, конечно, но ирония - горькая, поверьте. Уж очень мне не хочется, чтобы мы снова наступили на те же самые грабли. Не надо экстремизма, не надо простых решений, нужно сначала все очень хорошо обдумать и взвесить, с учетом всех факторов (вплоть до "закладки на четвертого валета"), а уж потом - действовать.

И пусть этот осторожный маршрут покажется гораздо более извилистым и долгим, чем блестящий кавалерийский рывок "шоковых реформ" - в конечном итоге у цели мы окажемся раньше, уверен.

[kiwiserg.livejournal.com]

Пока был в отьезде, дискуссия ушла далеко, причем и сам автор обсуждаемого текста подключился. Так что, пожалуй, про метод-цели продолжать не буду.

Про Китай я с вами согласен. Их вариант лучше. Он сводился, насколько я понимаю, к тому, что все планы фабрикам заморозили навсегда, а все, произведенное сверх плана становилось фактически частной собственностью директоров. То есть рыночный сектор рос не вместо, а рядом с плановым.

Но у них-то реформы начались в спокойные годы, когда и экономика и власть были крепки. Поэтому руководство могло действительно не спеша разработать план и твердо его проводить. А в СССР элита ждала, пока гром не грянул. Сначала довели экономику до состояния, когда от банкротства страну спасала только нефть, а потом нефть рухнула. И сразу все посыпалось: и экономика и власть и идеология и республики и соцлагерь. Одно дело поворачивать машину, когда она полностью под твоим контролем. И совсем другое дело - когда она, рассыпаясь, уже летит в кювет и за какой рычаг не потянешь - он отваливается.

То есть если предьявлять претензии к "элите" за темпы реформ, то не к Горбачеву-Ельцину, а к Брежневу-Суслову. За то что в тучные застойные годы не начали медленный и осторожный процесс построения капитализма.

Ну и к Путину - в точности за то же самое. За то что про...л тучные нулевые, когда нефтяная подушка погасила бы весь удар от непопулярных, но необходимых реформ. Армия, ЖКХ, накопительная пенсионная... За это еще предстоит расплачиваться. Например, обнаружив что пенсии вам не будет.

Впрочем, глупо обвинять элиту. Власть имущие всегда действуют в своих интересах, а в интересах народа - только тогда и только постольку, поскольку народ на нее давит. А постоянно давить народ не может. Нельзя поселиться на Майдане навсегда. Поэтому наилучший образ действия для народа, пока он на баррикадах - заставить власть создать такую систему, при которой благосостояние людей зависит не от доброй воли Кремля, а от самих людей. Система такая есть, называется капитализм :) В общем-то вы так и действовали, только рано бросили.

Так что вините не коварного Гайдарочубайса, а самого себя. За то, что слишком рано ушли с баррикад.

[m61.livejournal.com]

Ну и слава богу.