Законы сохранения в кино

[m61]

Вообще, я довольно редко смотрю фильмы - как-то всё руки не доходят. Но на прошлой неделе посмотрел практически подряд два научно-фантастических (как заявлено) фильма - "Сквозь горизонт" ("Event Horizon" в оригинале) 1997 года и "Пекло" ("Sunshine") 2007.

Про сами фильмы рассказывать практически нечего - да, думаю, их многие давным-давно уже и сами посмотрели. "Сквозь горизонт" - достаточно рядовой ужастик, "Пекло" тоже особых звёзд с неба не хватает (зато этот фильм весьма красив, для одноразового, по крайней мере, просмотра я его вполне рекомендую).

Но выявилась для меня при просмотре этих фильмов одна забавная тенденция - что-то вроде "закона сохранения количества маразма" в современном "научно-фантастическом" фильме. То есть: удельная величина маразма (общее количество маразма, деленное на длину фильма) - величина примерно постоянная. Из чего следуют два вывода: во-первых, для более длинных фильмов общее количество маразма будет бОльшим. И, во-вторых, если есть куски фильма без маразма - значит, его количество увеличится в других кусках (как правило - в конце фильма).

Данная теория получила мощное подтверждение после совсем уж недавнего просмотра фильма "Штамм Андромеда" ("The Andromeda Strain") 2008 года, который, во-первых, довольно длинный и, во-вторых, достаточно долго был вполне вменяем. Так что, по закону сохранения - маразм в конце фильма получился густой, наваристый, многослойный. :)

P.S. Еще из забавного: и в "Сквозь горизонт" и в "Пекле" есть сцена, когда человек оказывается в открытом космосе без скафандров. Но, почему-то, создатели фильмов выбрали при этом разные части одного мифа о "практически мгновенной смертоносности вакуума": в "Сквозь горизонт" человека начало разрывать на части, в "Пекле" - он почти моментально превратился в ледышку. А ведь можно было и объединить эффекты...

Идею - дарю. :)

Comments

[greymage.livejournal.com]

Так надо рот разевать чтобы выжить, иль наоборот? Или вообще стоит тихонечко стравливать сквозь зубы?

[m61.livejournal.com]

Есть мнение, что воздух сам выйдет, даже если попытаться задержать дыхание. Но лучше, конечно, не сдерживать - а выдохнуть самому. Секунд 15 ясного сознания у тебя будет - а потом, увы, начнется кислородное голодание.

[greymage.livejournal.com]

Главное, чтоб не разорвало. А 15 секунд как-нибудь переживем.

[m61.livejournal.com]

Ну, если воздух успеть выдохнуть, то некоторые травмы в легких все равно будут. Однако - не смертельные. Собственно, случаи были, окончились благополучно (то есть, пациенты полностью восстановились).

[bjglj.livejournal.com]

Насколько я понимаю, быстрое замерзание там может наступить только за счет взрывного испарения.
А кто-нибудь пробовал выбрасывать в космос, например, мышей?

[twincat.livejournal.com]

Конечно, даже частушка есть.

Мой миленок зоофил, стайку мышек наловил,
Собирает в горсточку и бросает в форточку...

[m61.livejournal.com]

Там будет скорее некоторое охлаждение (особенно в районе рта), чем замерзание. И уж, тем более, не будет показанного в "Пекле" почти мгновенного промерзания насквозь.

Насчет выбрасывания в космос не в курсе (но - сомневаюсь), а вот в созданный на Земле вакуум животных и птиц помещали. И даже люди туда попадали - в нацистских экспериментах, например, а также - и просто случайно. Вот тут, например: http://www.geoffreylandis.com/ebullism.html в пятом пункте описано несколько случаев.

[cyberjohn.livejournal.com]

А на меня Горизонт по молодости произвёл впечатление! Во всяком случае первая половина, до того, как отрезуректили Адского Доктора.

[m61.livejournal.com]

Кстати, с меня с Горизонтом произошла странная история. Когда я его посмотрел, у меня осталось четкое впечатление (дежа-вю, ага), что кадры из этого фильма (когда в первый раз срабатывает генератор туннеля, например, или когда пылающий человек превращается в Аццкого Доктора) я уже раньше видел - видел по телевизору. Была у нас одно время такая фишка: можно было заплатить определенную денежку, подключить дешифратор и смотреть фильмы, которые местная студия транслировала с видиков, очевидно.

Но. Данная фишка была у нас в самом начале 90-х - года до 94-го максимум. А фильм - 97 года... :)

[cyberjohn.livejournal.com]

Да, была такая фишка. :)
Возможно "Восставший из Ада 4" тебя дежавюирует. Там тоже на космической станции дело происходит. Мотивчик и спецэффекты примерно того же пошиба, только вместо портала - кубик-рубик, а вместо дохтура человек-с-гвоздиками.

[yuretz73.livejournal.com]

Ну так фильмы как бэ не ради науки смотрятся, и вообще не с познавательной целью :) С точки зрения военной науки фильмы про войну -- очень забавная весч. Я уж не говорю о фильмах про работу полиции, спецназ, врачей... Хорошие сценаристы тонкости науки и технологии обходят стороной.

А вот про взрывную декомпрессию -- вопрос интересный. Пишут, что если не пытаться задержать дыхание, то организм неплохо выдерживает, могут даже легкие выжить, проблемы только с кислородным голоданием.

[ericson1.livejournal.com]

Моё мнение, что если напротив названия фильма стоит "триллер" или "фильм ужасов", то ни о какой научности не может быть и речи. Да и не снимают сейчас научно-популярную фантастику именно в целях популяризации науки. Наверно последние фильмы которые могли бы претендовать на это снимались исчо в советские времена. Самые мои любимые из детства (детские) "Москва-Кассиопея", "Гостья из будущего", "Периключения электроника". Еще экранизация романов Ж.Верна, причём всё тех же времен. Мой самый любимый фильм по его произведениям - "В поисках капитана Гранта" 1986года который. Его старшего "брата" смотрела при плохом сигнале... Понимаю, что не о звёздах и не научно-популярный, хотя считаю, что он больше заслуживает называться научно-популярным чем большинство современных фильмов. Всё, больше ничё и назвать не могу. С тех пор не было стоящего снято.
А ещё меня убивает в современной фантастике, то что постоянно присутствует ядерное оружие как панацея от всех "болезней" человечества: Амаргеддон, Ядро, то же Пекло всех и не вспомнить... Нет, чтобы хоть раз показать, что оно не помогло, а сгубило человечество во время миссии по спасению, а в альтернативном случае спасло что-то другое, что являлось результатом многолетних исследований лучших умов планеты, и что по максимуму бы уживалось с законами физики, вот тогда это была бы заявка на научно-популярный фильм, хотя и здесь думается, кому надо, всё на коммерческую ногу бы поставил и все бы забыли про саму идею фильма - популяризация науки.
Но это мнение человека, волею судьбы и отсутствия в нужное время "голоса", далёкого от науки...
PS Современные фильмы равняются с современной эстрадой. Блеска много, а смысла (толка) - 0.

[ericson1.livejournal.com]

А по поводу прибывани в ОТКРЫТОМ космосе с поврежденным скафандром или без оного - если по какой-то невероятной случайности человека удалось спасти, неужели он долго протянет после этого счастливого спасения. Неужто в космосе напрочь отсутствует радиация!? Или наше Солнце ее не излучает?! Я всегда считала, что это имеет место быть. Или нас не правильно в школе учили, а потом в научных передачах "лапшу на уши вешали". Вы только представьте какие адские боли и мучения будут у человека, когда все раковые болячки и сопутствующие им, придут в пиковую стадию. Он же взмолится чтоб его прибили или сам будет пытаться это сделать и при этом думать лучше бы меня тогда разорвало...

PS относительно предыдущего поста. Не подумайте, что я фанатик движения "Зеленый мир", хотя я тоже за чистоту, но как любой обычный человек, просто убивает ограниченность мышления...

[samurai117.livejournal.com]

Интересный выбор фильмов. Дело в том, что Sunshine - фильм глубоко вторичный, первый реверанс в сторону Армагедона. Но сюжет и даже некоторые сцены откровенно содраны с Event Horizon. Так что фактически вы смотрели один фильм снятый два раза. Безусловно, техника через 10 лет чуток улучшилась :)