Законы сохранения в кино

[m61]

Вообще, я довольно редко смотрю фильмы - как-то всё руки не доходят. Но на прошлой неделе посмотрел практически подряд два научно-фантастических (как заявлено) фильма - "Сквозь горизонт" ("Event Horizon" в оригинале) 1997 года и "Пекло" ("Sunshine") 2007.

Про сами фильмы рассказывать практически нечего - да, думаю, их многие давным-давно уже и сами посмотрели. "Сквозь горизонт" - достаточно рядовой ужастик, "Пекло" тоже особых звёзд с неба не хватает (зато этот фильм весьма красив, для одноразового, по крайней мере, просмотра я его вполне рекомендую).

Но выявилась для меня при просмотре этих фильмов одна забавная тенденция - что-то вроде "закона сохранения количества маразма" в современном "научно-фантастическом" фильме. То есть: удельная величина маразма (общее количество маразма, деленное на длину фильма) - величина примерно постоянная. Из чего следуют два вывода: во-первых, для более длинных фильмов общее количество маразма будет бОльшим. И, во-вторых, если есть куски фильма без маразма - значит, его количество увеличится в других кусках (как правило - в конце фильма).

Данная теория получила мощное подтверждение после совсем уж недавнего просмотра фильма "Штамм Андромеда" ("The Andromeda Strain") 2008 года, который, во-первых, довольно длинный и, во-вторых, достаточно долго был вполне вменяем. Так что, по закону сохранения - маразм в конце фильма получился густой, наваристый, многослойный. :)

P.S. Еще из забавного: и в "Сквозь горизонт" и в "Пекле" есть сцена, когда человек оказывается в открытом космосе без скафандров. Но, почему-то, создатели фильмов выбрали при этом разные части одного мифа о "практически мгновенной смертоносности вакуума": в "Сквозь горизонт" человека начало разрывать на части, в "Пекле" - он почти моментально превратился в ледышку. А ведь можно было и объединить эффекты...

Идею - дарю. :)

Comments

[ericson1.livejournal.com]

Моё мнение, что если напротив названия фильма стоит "триллер" или "фильм ужасов", то ни о какой научности не может быть и речи. Да и не снимают сейчас научно-популярную фантастику именно в целях популяризации науки. Наверно последние фильмы которые могли бы претендовать на это снимались исчо в советские времена. Самые мои любимые из детства (детские) "Москва-Кассиопея", "Гостья из будущего", "Периключения электроника". Еще экранизация романов Ж.Верна, причём всё тех же времен. Мой самый любимый фильм по его произведениям - "В поисках капитана Гранта" 1986года который. Его старшего "брата" смотрела при плохом сигнале... Понимаю, что не о звёздах и не научно-популярный, хотя считаю, что он больше заслуживает называться научно-популярным чем большинство современных фильмов. Всё, больше ничё и назвать не могу. С тех пор не было стоящего снято.
А ещё меня убивает в современной фантастике, то что постоянно присутствует ядерное оружие как панацея от всех "болезней" человечества: Амаргеддон, Ядро, то же Пекло всех и не вспомнить... Нет, чтобы хоть раз показать, что оно не помогло, а сгубило человечество во время миссии по спасению, а в альтернативном случае спасло что-то другое, что являлось результатом многолетних исследований лучших умов планеты, и что по максимуму бы уживалось с законами физики, вот тогда это была бы заявка на научно-популярный фильм, хотя и здесь думается, кому надо, всё на коммерческую ногу бы поставил и все бы забыли про саму идею фильма - популяризация науки.
Но это мнение человека, волею судьбы и отсутствия в нужное время "голоса", далёкого от науки...
PS Современные фильмы равняются с современной эстрадой. Блеска много, а смысла (толка) - 0.