m61

Если из библейских, то нарушение заповедей "не укради" и "не возжелай имущества ближнего своего". А у некоторых и "не убий", увы.

Естественно, о "люби ближнего, как самого себя" тоже речи не идёт. Ближние или есть лохи, не умеющие жить, или враги, умеющие жить лучше/кому больше повезло. Идеология bellum contra omnes просвечивает насквозь. Далее идут различимые "падающего толкни" и "сдохни ты сегодня, а я завтра". Разумеется, для интеллигента с остатками советского розлива эти помыслы безусловно греховны.

Это не означает, что эти люди крадут-убивают на каждом шагу. Они просто считают это вполне допустимым и вполне желательным на пути к успеху. Они -- готовы к этому. Но что-то другое слышали в школе и что-то читали в книжках, причём это другое было более правильным, светлым и добрым. И вот это противоречие и заставляет их строить или заимствовать теории либерализма вплоть до лавеевских построений.

From:

Если бы можно было свести либертарианство к одному принципу, то это был бы принцип неинициации агрессии. Грубо говоря, не напади - не укради. (Специфика либертарианства в том, что запрет этот распространяется не только на отдельных людей, но и на коллективы, например государства. То есть данью обложить вас не может ни рекетир, ни Обама).

Поэтому описанные вами люди, считающие кражу и убийство допустимыми, либертарианцами не является просто по определению. Называть-то себя они могут как угодно, хоть православными коммунистами.

Кстати, если кто из моих знакомых и убивал, то не либертарианцы, а самые кондовые коллективисты и патриоты, выполняя свой интернациональный долг в Афганистане. Да и воры все сейчас на госслужбу подались. Оно и прибыльнее и безопаснее.

From:

>>запрет этот распространяется не только на отдельных людей, но и на коллективы, например государства. То есть данью обложить вас не может ни рекетир, ни Обама

Ну да, ну да... а кто будет следить за неукоснительным соблюдением этого запрета и в случае чего силой понуждать уклоняющихся (хоть рэкетиров, хоть самого Обаму) к его соблюдению?

From:

Я ссылки дал. Почитайте, если хотите.

From:

Мне любопытно было — как ответите на этот вопрос именно вы, живой либертарианец.
Вообще — как в вашем сознании совершенно утопическая теория коррелирует с реальностью.

From:

Может вы удивитесь, но тексты по ссылкам тоже были написаны живыми либертарианцами.

From:

А собственное мнение у вас имеется? или вам не положено?

From:

Не положено. А то партбилет на стол положу.

From:

Ну вот я и заподозрил недоброе... ладно, раз так. Партбилет — дело серьезное, не стану провоцировать.

From:

Соглашусь с вами - я тоже пришел к такому выводу после общения с либерастами. Не "взгляды" определяют поведение человека, а человек определяет "свои" взгляды, которые сам и выбирает. Подлец выберет философию, оправдывающую подлость, эгоист - "падающего толкни", добрый - христианское "возлюби ближнего" и т. д. Спорить с характером бесполезно. Спасти можно только молодых, незакоренелых еще в пороке.

From:

Не всё так однозначно с выбором, конечно. Придти к тому же христианству можно разными путями (достаточно Савла-Павела вспомнить).

From:

Да, но Савл никогда не был подлецом, а искренне заблуждался по незнанию. Так часто бывает, что в молодости нас заносит в самые разные чуждые нашей натуре "учения" и "взгляды", но с годами все помаленьку приходит в соответстие. Вспомните хоть Кирсанова и Базарова.

From:

Дело в том, что чуждые учения могут нести (и несут) чуждые установки, в том числе нечувствительно меняющие нравственность. Сам по себе человек легко искушается и развращается, широк он :)

From:

Некоторые утверждают, что примерно 30% человечества - подлецы, 10% - твердые в нравственности, а остальные - колеблющееся болото "между". Таким образом, примерно 40% человечества бесполезно проповедовать и переубеждать, тем более в зрелом возрасте.

From:

У разных "некоторых" можно найти какие угодно проценты и какую угодно переубеждабельность.

From: