О пользе конкретики
Apr. 13th, 2010 06:07 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
m61Продолжая читать книгу Пенроуза "Тени разума", натолкнулся на логическую задачку, которую, по утверждению Роджера, неправильно решают _большинство_ студентов. Задачка вот какая:
"Если все А суть В, а некоторые В суть С, то обязательно ли отсюда следует, что некоторые А суть С?"
Признаюсь честно, я тоже на несколько секунд на этой задачкой задумался. Но ведь задачу можно переформулировать и в более конкретных и наглядных образах. Например, так:
"Если все селедки суть рыбы, а некоторые рыбы суть караси, то обязательно ли отсюда следует, что некоторые селедки суть караси?"
И вот в такой формулировке - ответ, думаю, будет мгновенен и абсолютно верен. Ну, в большинстве случаев, по крайней мере. :)
"Если все А суть В, а некоторые В суть С, то обязательно ли отсюда следует, что некоторые А суть С?"
Признаюсь честно, я тоже на несколько секунд на этой задачкой задумался. Но ведь задачу можно переформулировать и в более конкретных и наглядных образах. Например, так:
"Если все селедки суть рыбы, а некоторые рыбы суть караси, то обязательно ли отсюда следует, что некоторые селедки суть караси?"
И вот в такой формулировке - ответ, думаю, будет мгновенен и абсолютно верен. Ну, в большинстве случаев, по крайней мере. :)
(no subject)
Date: 2010-04-13 04:17 pm (UTC)Тогда очевидно: если Селедки входят в Рыбы и Караси входят в Рыбы, вовсе не обязательно, что Селедки пересекаются с Караси.
:)
(no subject)
Date: 2010-04-13 08:30 pm (UTC)