Удивительная обыкновенность

[m61]

Когда-то, давным-давно :), сама мысль о том, что во Вселенной могут быть такие замечательные объекты, как черные дыры, смущала и будоражила воображение. Чуть погодя, почти столь же поразительной казалась гипотеза о существовании в центрах галактик сверхмассивных черных дыр (ответственных, в частности, за феномен квазаров).

Что ж, времена меняются. Как сейчас считается, центральная черная дыра является почти непременной "принадлежностью" всякой уважающей себя :) галактики (включая, конечно, и нашу). И как раз отсутствие такого "украшения" называется в числе отличительных особенностей и без того прекрасной галактики на снимке. :)



Максимальное качество (~600 кб).

Comments

[m61.livejournal.com]

C сингулярностями вопрос пока тёмный, согласен. Но "черная дыра" и "сингулярность" - отнюдь не синонимы. Непременным аттрибутом черной дыры является горизонт событий (и, следовательно, возникновение Т-области), а вот в сингулярности никакой потребности и вовсе нет. Наоборот, от нее стараются всеми силами избавиться - ибо она порядком мешает и досаждает. :)

А что не так с термоядерными циклами? :)

[zvantsev.livejournal.com]

Ну! Что это за дыра без сингулярности! Это так, попытка спасти любимую игрушку.

А с циклами всё в порядке, только звезды горят по другой причине. Хоть удавись, но при превращении водорода в гелий вылетят два нейтрино. Так вот - нету их, нейтрин. Вернее, есть, но на порядки меньше и не тех энергий. Мне довелось слегка поучаствовать в мертворожденном проекте ДЮМАНД (детектирование нейтрин в больших объемах воды), и в байкальском варианте, и в океанском. Так что говорю вполне осмысленно. И что занятно: меня учили - рассказывали про цикл Бете, и что по нейтринам не сходится. Прошло 26 лет, дочку учили - цикл Бете, не сходится. Если доживу (еще лет 12-15), то увижу, как внуку будут рассказывать, какой чудесный этот самый цикл и как он не сходится.

А почему горят звезды - науке неизвестно. Она еще до этого не дошла. Может, там в середке ма-ахонькая дыра? Без сингулярности...

[m61.livejournal.com]

Э-э-э, нет, сингулярность - это бяка, это свидетельство нашего научного бессилия, указание на границу применимости наших теорий. А черная дыра - это черная дыра, она и без сингулярности себя хорошо чувствует и вовсе в ней не нуждается. :)

Что же до циклов, то или Вы говорите про что-то другое, или - эта проблема давно уже (ну, относительно давно :)) и успешно решена. Ключевые слова - масса покоя нейтрино, нейтринные осцилляции, эксперимент Супер-Камиоканд. :)

[zvantsev.livejournal.com]

Знаю я это, прекрасный сэр, как не знать. И не убедительно. И масса покоя с погрешностью больше величины. И эксперимент сомнительный. А про осцилляции вообще... Такие штуки, как изменение спиральности или e-мю-тау переходы надо регистировать не в астрофизических экспериментах, а в микрофизических. Иначе получится двойное натягивание: чтоб объяснить подозрительное явление придумывается сомнительный эффект. Впрочем, радует, что я - не один такой скептик. И проблему считают закрытой только просветленные энтузиасты от астрофизики.

(пожав плечами)

[m61.livejournal.com]

Ну, нейтринные осцилляции - это не финт ушами, это прямое следствие существование массы покоя нейтрино, что было показано Понтекорво еще в 57. Супер-Камиоканд - не астрофизический эксперимент (в которых пока можно получить лишь ограничение сверху), это точно такой же черенковский детектор, как и ДЮМАНД. Размах у Супер-Камиоканда поменьше, разумеется, но, важное преимущество, - он таки был построен, введен в строй и получил результат.

Быть же спептиком - дело полезное, конечно. Однако при этом нелишним было бы вместо отвергаемой (но, тем не менее, работающей) теории предложить свою - тоже работающую, только лучше. Ну, по крайней мере, так кажется нам, просветленным энтузиастам от астрофизики. :)

Черная же дыра в центре Солнца на роль источника энергии не тянет никак, увы. Хотя кое-какие интересные эффекты в центре Солнца (связанные, например, с накоплением там частиц темной материи) существовать таки могут, ага. Но достоверность их - пока сильно ниже даже этих пресловутых нейтринных осцилляций. ;)

Re: (пожав плечами)

[zvantsev.livejournal.com]

Виноват, коммент ушел недописанным, я его удалил.

Я что? Я ничего. Я, правда, защитил в свое время кандидацию по физике высоких энергий, по теории. Но когда это было! (Последний раз всерьез работал в этой сфере году этак в 97-м, в ИТЭФе на полставки.) По пунктам.

Масса покоя нейтрино обязана существовать, это я допер самолично еще в очень нежном возрасте. Спросил шефа: а вот мы пишем внизу у «ню» крючочек – «е» или «мю» («тау» тогда еще не было), а где это написано на самой нейтрине? В четырехкомпонентной теории-то они обе одинаковы. А ты, говорит, как думаешь? А масса покоя, говорю, у них есть, причем разная. Правильно, говорит, думай дальше… Так что убеждать меня в этом не надо. Но! Я специально слежу: ни одного убедительного эксперимента по определению этой массы. Поэтому ссылаться на такие штуки – громоздить тарелки, потом все разом и грохнутся.

Про черенковские детекторы. Пришлось повозиться с ними, причем прямо-таки на палубе. Шары такие толстые стеклянные, метр в диаметре, тяжеленные, таскать в качку. Да еще разъяснять начальнику отряда, их владельцу, что такое калий-сорок и зачем. И вынес я ощущение, что в таких опытах чего захочешь, то и намеришь. После байкальской серии в ИТЭФе это ощущение усилилось.

Предлагать гипотезы, как и отвергать – это дело специалистов. Я, знаете, не Бете. И не претендую. Только и исключительно высказал свое приватное мнение. Если Вы вдруг спросите, то могу сказать, что термояд звезд – вторичен. А что там первично – неведомо. Теория же работает или не работает (в таких предельных областях) часто по желанию теоретизирующего.

Про темную материю вообще молчу. Хотя и да, что-то должно быть.

Re: (пожав плечами)

[firtree.livejournal.com]

Этак можно и массу фотона предсказать, спросив, чем он от глюона отличается...