Принцип чугунной чушки
Dec. 25th, 2010 10:25 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
m61Мне задали вопрос об очередном открытии британских ученых. Так как, возможно, мой ответ будет интересен не только Александру, помещу его на всеобщее обозрение.
Во-первых, стоит сразу сказать, что, несмотря на ставшее уже устойчивым мемом словосочетание, эти ученые, хотя и британские, - на сей раз вполне настоящие. Статья (точнее, две статьи), посвященные исследованию, уже выложены в Архив (кому интересно: http://arxiv.org/abs/1012.1995 и http://arxiv.org/abs/1012.3667), а в одной из предыдущих статей соавтором Stephen'а Feeney был мой бывший одногруппник - уверяю вас, ученый вполне и весьма серьезный. :)
Означает ли сие, что ученые действительно "обнаружили существование параллельных миров"? Увы, нет, не означает. Проблема в том, что журналисты, пересказывая суть исследований, даже если не несут дикой отсебятины - в 99.9% процентах случаев, как правило, упускают (случайно или нарочно) один ма-а-ахонький нюанс.
И нюанс этот заключается в словах "можно так объяснить" (а можно, соответственно, объяснить совсем иначе). Не "ученые открыли, что Вселенная имеет форму футбольного мяча", а "некоторые наблюдательные данные можно интерпретировать, исходя из этого предположения". Не "найдены следы эпохи до Большого Взрыва", а "аномальные особенности анизотропии реликтового излучения можно попробовать совместить с предсказаниями этой теории".
И так далее, и тому подобное. И "жизнь на Марсе", и "вторая Земля в глубинах космоса", и "Бетельгейзе скоро взорвется как Сверхновая" - всё это из той же самой серии.
Соответственно, "следы столкновений с параллельными мирами" из заглавной новости - тоже являются всего лишь предположением, одним из немалого числа иных и обычно гораздо более "приземленных" (но и более реальных) объяснений.
В качестве примера - упомянутые выше "следы эпохи до Большого Взрыва" (как и "следы столкновений" тоже, кстати, "проявляющиеся" и "найденные" в виде кольцевых аномалий на картах анизотропии реликтового излучения). Однако аномалии эти чуть позже получилось найти не только на реальных наблюдательных, но и на _смоделированных_ на основе стандартной теории картах (по определению, следовательно, лишенных каких-либо _физических_ причин для появления подобных аномалий). То есть - эффект оказался чисто статистическим, не имеющим никакого отношения к физике, тем более - физике столь экзотической.
Так что, опять натолкнувшись в СМИ на очередное "ошеломляющее открытие ученых" (и не обязательно британских) - вспомните, пожалуйста, про рассказанный мною нюанс.
Во-первых, стоит сразу сказать, что, несмотря на ставшее уже устойчивым мемом словосочетание, эти ученые, хотя и британские, - на сей раз вполне настоящие. Статья (точнее, две статьи), посвященные исследованию, уже выложены в Архив (кому интересно: http://arxiv.org/abs/1012.1995 и http://arxiv.org/abs/1012.3667), а в одной из предыдущих статей соавтором Stephen'а Feeney был мой бывший одногруппник - уверяю вас, ученый вполне и весьма серьезный. :)
Означает ли сие, что ученые действительно "обнаружили существование параллельных миров"? Увы, нет, не означает. Проблема в том, что журналисты, пересказывая суть исследований, даже если не несут дикой отсебятины - в 99.9% процентах случаев, как правило, упускают (случайно или нарочно) один ма-а-ахонький нюанс.
И нюанс этот заключается в словах "можно так объяснить" (а можно, соответственно, объяснить совсем иначе). Не "ученые открыли, что Вселенная имеет форму футбольного мяча", а "некоторые наблюдательные данные можно интерпретировать, исходя из этого предположения". Не "найдены следы эпохи до Большого Взрыва", а "аномальные особенности анизотропии реликтового излучения можно попробовать совместить с предсказаниями этой теории".
И так далее, и тому подобное. И "жизнь на Марсе", и "вторая Земля в глубинах космоса", и "Бетельгейзе скоро взорвется как Сверхновая" - всё это из той же самой серии.
Соответственно, "следы столкновений с параллельными мирами" из заглавной новости - тоже являются всего лишь предположением, одним из немалого числа иных и обычно гораздо более "приземленных" (но и более реальных) объяснений.
В качестве примера - упомянутые выше "следы эпохи до Большого Взрыва" (как и "следы столкновений" тоже, кстати, "проявляющиеся" и "найденные" в виде кольцевых аномалий на картах анизотропии реликтового излучения). Однако аномалии эти чуть позже получилось найти не только на реальных наблюдательных, но и на _смоделированных_ на основе стандартной теории картах (по определению, следовательно, лишенных каких-либо _физических_ причин для появления подобных аномалий). То есть - эффект оказался чисто статистическим, не имеющим никакого отношения к физике, тем более - физике столь экзотической.
Так что, опять натолкнувшись в СМИ на очередное "ошеломляющее открытие ученых" (и не обязательно британских) - вспомните, пожалуйста, про рассказанный мною нюанс.
